La vuelta ciclista de 1985 fue el inicio de las participaciones de un ciclista que llegaría a ganar la camista del mejor novato de ese año, la prensa le aseguraba grandes proyecciones debido a su actuacción de gran calidad. Al servicio del Globo Jaisa y al mando de José Antonio Herrero, este joven ciclista empieza a despuntar su carrera como deportista.
El gusto por la bicicleta, el esfuerzo continuo y la pasión le llevarían por Colombia, Guatemala, Cuba, Italia y otros países a realizar lo que más le gustaba: subirse a la bicicleta.
El 17 de mayo del año 2006 murió el gran deportista nacional Olman Ramírez, ciclista con muchos triunfos en diferentes ediciones de la Vuelta a Costa Rica. Su lamentable muerte se produjo por un accidente en bicicleta, al esquivar un perro que se le atravesó. Vivio y murio realizando lo que más le gustaba.
Hoy a tres años de su muerte le recuerdo de forma breve en este escrito. Pero no en mi mente donde su recuerdo vive intensamante día a día, hay figuras que marcan la vida y aunque de forma física no están no dejan de animarte y aconsejarte desde donde se encuentran.
El gran formador de mi juventud, el gran entranador en mis años de ciclismo, el amigo de tardes y noches de conversación, el compañero de entrenamientos, el hombre trabajador y esforzado. Que difícil es aceptar la muerte de alguien querido, pero que consuelo recordarlos. La bicicleta para mi ya no es la misma, la pasión por el ciclismo desde la barrera sigue intacta.
Un saludo padrino, seguro que estarás corriendo las mejores carreras en el otro mundo...
Más que eso, hay muchos causantes de cancer y contaminantes... Habrá que cobrar impuestos por todo, hasta por comer carne si fuera el caso que también es responsable del efecto invernadero.... Da para mucho esto...
Perdo Esteba son vicios y los vicios son nocivos para la salud que importa cobrar Impuestos o es que alguiens e muere si le subimos de valor a laos vicios
tal vez no es una buena decisión ponerle impuesto a los cigarros. pero sí debería cobrársele más a quienes fuman para la CCSS. no es justo que todos tengamos que pagar por vicios privados de otros.
Claudio Mora ha escrito a las 14:20 del 15 de mayo
¿Dónde está el grupo PRO-proyecto de ley?
Yo firmo!
El fumado es una actividad q no genera ningun bien a la sociedad. Causante directo del detrimento de la salud publica. Al ser una asunto de salud publica me parece bien si el gobierno emplea politicas en pro de reducir patologias provenientes de vicios. Eso significa en el mediano y largo plazo redirigir esos fondos originalmente a atencion de ... Leer máspacientes con esos males a medidas de salud preventiva por ejempl. En Europa al menos hay una fuerte campana contra el fumado, aeropuertos internacionaales, campus universitarios y lugares publicos estan prohibido o muy restringido el fumado. Aqui en UK es tan severa la campana q en las cajetillas encontras fotos de personas con canceres en la garganta para desincentivar el consumo. En deportes como la Formula 1 fueron prohibidas los patrocinadores tabacaleros. Estoy de acuerdo con la desicentivacion del fumado
Me parece extremadamente peligroso que el criterio para prohibir or regular conductas sea el de si la actividad crea o no beneficio a la sociedad. Salvo contadas excepciones que buscan hacer posible la convivencia social, el Estado NO debe meterse en la vida de los individuos.
Si a mi me da la gana yo puedo fumar o ver TV todo el día o dedicarme al arte... El punto es que cada quien debe asumir responsabilidad por sus propios actos. Si yo fumo, yo (y no todos) debería asumir las consecuencias de mi escogencia. ... Leer más
Si aceptamos su criterio de que si la actividad no genera un bien para la sociedad caeríamos en la arbitrariedad donde un burócrata iluminado juzgaría qué es bueno y qué es malo para la sociedad como un todo. Si Ud. es el burócrata supongo que estará contento, pero ¿qué pasa con la libertad individual?
Usar la "libertad" como argumento mi estimado Felipe no creo sera lo mas conveniente. La "libertad" justifica desde los hechos mas nobles hasta las ideas mas descabelladas.
El asunto del cigarrillo debe de valorarse de acuerdo a los consecuencias q este genera. En este caso repercusiones a la salud publica. Publica no solo por los individuos q lo ... Leer máspractican sino porque el expeler el humo hace que personas alrededor se conviertan en fumadoras pasivas y sufran los efectos del cigarrillo en sus cuerpos sin pedirlo.
Ahora bien, segun tengo entendido la propuesta no te impide fumar si queres. El problema de estos actos es q involucra terceros, las personas q estan alrededor cuando fumas. Te pregunto:
Crees justo q personas q no fumen sean victimas de los efectos nocivos del cigarrilo sin pedirlo? hablo de niños especialmente
Crees adecuado atender patologias generadas por vicios con el dinero de todos los contribuyentes?
Fumadores enfermos cuestan ¢45.000 millones a la CCSS
- Consultas médicas consumieron ¢22.000 millones en el 2008
- Hospitales dan más de 55.000 días de incapacidad al año por enfermedades relacionadas con el tabaco
Gracias Felipe Zárate por ejemplificar el punto, Felipe Echandi, Esteban, que no hariamos con esos 45.000 millones de colones? verdad?
Claudio Mora ha escrito a las 14:54 del 15 de mayo
Felipe, creo que usted está mal: El estado debe procurar el bienestar de sus habitantes. Esto implica no solo buena salud para cada uno de ellos, sino también evitar que, debido al exceso de libertad, surjan externalidades negativas a partir del comportamiento.
Basta ver el caso de las armas para darse cuenta de que el Estado sí DEBE DE meterse ... Leer másen la vida personal de nosotros para cumplir este objetivo: el Estado, como regulador, vigila que armas mortales no caigan en manos de personas psicológicamente inestables. Si ustd no es tan "estable", entonces no podrá poseer un arma. Si el Estado un día no vigilara esto, no me gustaría saber al día siguiente que "loco mata a 100 en San José".
Al igual que las armas, ya todos sabemos lo nocivo que es fumar para el fumador, pero también para el "fumador pasivo" (externalidad). Basta, entonces, decir que nuestro objetivo es ayudar a aquellos que no desean inhalar el humo del cigarrillo para justificar la camapaña.
Sin discusión ese punto, creo que el punto va más allá.. Estoy de acuerdo en que se cobre un impuesto por fumar, me parece el propuesto está exagerado y va ahí mi propuesta.
Se puede cobrar más a los fumadores en la CCSS, pero aún ahí no está la solución porque estamos jugando con la libertad de elegir si quiero hacer algo o no y como bien lo dijo Felipe Echandi el estado No puede controlar eso y no lo va poder hacer...
Muy buenos comentarios, se aprende por acá también!
Sera que en verdad quieren combatir el tabaquismo, o simplemente es un paquete de impuestos disfrasado. Cien colones de impuesto por cada cigarro es algo ridiculo.
Es como ponerle ¢1000 de impuesto a algo con un valor fiscal de ¢5
Es obvio que Ud. y yo le asignamos roles distintos al Estado por lo que intentaré explicar mi punto de vista.
1. Yo no comparto en pincipio que el Estado debe procurar el bienestar de sus habitantes. Esto permite que alguien defina lo que es bienestar y se lo imponga a los individuos. El bienestar es algo muy personal que cada persona debe poder definir libremente. ... Leer más
2. Concuerdo con Ud. cuando dice que se debe controlar la portación armas (el actual sistema me parece bien). Pero creo que Ud. es demasiado optimista en relación con la eficacia de la vigilancia del Estado. No es posible prevenir que las armas caigan en manos de locos por más que regule el asunto. Entonces la pregunta se vuelve, ¿estamos dispuestos a limitar el derecho de los individuos a defenderse porque el Estado no logra hacer su trabajo? Los individuos honestos son los que generalmente inscriben sus armas; los narcotraficantes no inscriben sus AK-47.
3. Si el asunto fuera de internalizar la externalidad, le aceptaría su argumento. Pero imponer un impuesto al cigarro no busca esto. Simplemente busca que el fumador no fume cobrándole más y probablemente repartiendo el impuesto como piñata a diferentes instituciones (como se suele hacer inútilmente en nuestro país).
Yo no fumo, por lo que le ... Leer másacepto el argumento de que yo no debería tener que soportarme a un fumador a mi lado. Pero si el fumador quiere hacerlo sin dañar a alguien, es problema de él. El Estado ni tiene el derecho de salvar a los individuos de sí mismos. Le acepto que se impongan multas a quienes fumen dañando a otros o cosas por el estilo, pero un impuesto es cláramente una medida que busca que el fumador no fume, sin importar si daña a los demás o no.
Precisamente yo creo que eso 45.000 millones de colones no los tenemos que asumir todos. Quien se enferme por fumar, que asuma el costo de manera individual. No me parece que socialicen los costos de una práctica nociva individual.
No estoy diciendo que el estado controle si una persona fume o no fume, porque como Ud. bien acepta, no es algo que se puede controlar eficazmente y además no debería ser controlado porque eso es problema de cada individuo.
Lo que digo es que los derechos de propiedad se asignen de manera adecuada para internalizar la externalidad que ... Leer másmenciona Claudio (Ronald Coase sugiere algo como esto en su ensayo "El problema del costo social"). El estado puede imponer multas a quienes fumen aldrededor de gente que no quiere tragarse el humo de otro (puede que haya gente que sí lo quiera). Esto se podría controlar más facilmente porque quien está siendo afectado podría quejarse del asunto y tiene un interés en que la otra persona deje de fumar.
Ud. esta sobre simplificando mi argumento. Nunca he afirmado tal cosa. Los impuestos son necesarios para financiar la activiadad Estatal.
Pero sí, me parece obvio que los impuestos son limitaciones a la libertad y propiedad ya que son exacciones coactivas de recursos por parte del Estado. Precisamente porque libertad y propiedad, aunque muchos no los valoren, son DERECHOS FUNDAMENTALES, los impuestos deberían ser creados para lo estrictamente necesario; para recaudar y punto. Esto no es común en Costa Rica donde tradicionalmente se crean impuestos a la loca para financiar programas públicos absolutamente ineficientes. ... Leer más
En el caso del cigarro, lo único que digo es que no me parece válido que nadie imponga su visión de bienestar sobre los demás. Si el fumador quiere fumar, ¡que lo haga! No me parece válido que se lo limiten vía impuestos u otro mecanismo, ni que nos cobren los perjuicios de sus decisiones a los no fumadores.
No lo simplifico, es lo que usted mismo reconoce en su último párrafo, cuando expresa que no se le limite el fumar con impuestos, lo mismo puede decir el propietario de carros, que no se le limite su propiedad con impuestos, o cualquier persona que se le cobren impuestos, con la excusa de su libertad, es la paradoja de los libertarios... A confesión de parte, relevo de prueba...
Tal vez no he logrado explicarme. Pero le pido que no simplifique mi argumento de la manera en que lo hace. Si no está de acuerdo conmigo (cosa que percibo por su comentario de "la paradoja de los libertarios") respondame con argumentos y no interpretando mis comentarios a ssu conveniencia.
En primer lugar, un libertario (en sentdo estricto, no entendido como simpatizante del partido Movimiento Libertario) no acepta la existencia del estado. Un liberal (que es lo que creo ser) acepta que exista el Estado, por lo tanto necesariamente acepta que existan impuestos. ... Leer más
Lo que intento decir (y me disculpo si tal vez no fui claro al expresarme) es que una cosa es cobrar impuestos con fines recaudatorios y otra es hacerlo para incentivar o desincentivar conductas. Si uno tiene que pagar un impuesto por conducir carros, pues que éste sea lo menos distrosionador posible (que sea un monto fijo como es Panama por ejemplo y no dependiendo del valor de su carro).
Si va a cobrar impuestos a los cigarros, pues cóbrele el impuesto de ventas, pero no imponga un impuesto para descincentivar el consumo de cigarro. Esta no es una decisión que le corresponde al Estado (según mi visión de Estado por supuesto; Ud. es libre de diferir).
Ahora, si Ud. cree que los impuesto no limitan ni la libertad ni la propiedad, ... Leer máspor favor explíquemelo, porque hasta donde yo se, si no pago impuestos, me pueden obligar a pagarlos (es coactivo). Otro asunto es que esto sea legítimo en ciertos casos. Como liberal, pienso que esta coacción debe ejercerse lo menos posible sólo para los estrictamente necesario (no para hacer que la gente deje de fumar). Por lo tanto, le pido que no intente argumentar que yo me opongo a la existencia de todos los impuestos porque "quitan libertad"; ya que esto es totalmente falso. Simplemente no me parece que esta es una herramienta legítima para modificar la condicta de los individuos.
Siempre que uno no logra explicarse, le hecha la culpa al otro, pero bueno. Según su tesis, si se establece un impuesto y ello desincentiva el consumo del bien respectivo, hay que eliminar el impuesto porque afecta la libertad, eso es lo que usted dice, en tanto si se sigue consumiendo el bien aunque se establezca un impuesto sobre él, se puede seguir cobrando, porque no se desincentiva el consumo ni se afecta la libertad. Absurdo¡¡¡¡¡
Yo acepté que tal vez no me expresé bien. Aunque por lo visto Ud. no leyó esa parte de mi post. Sólo se limitó a malinterpretar mi argumento.
Por contribuir a la discusión, intentaré explicarle nuevamente lo que quiero decir:
1. Todo impuesto limita tanto libertad como propiedad. Si Ud. afirma lo contrario, por favor hágamelo saber, porque yo no le encuentro salida a esto. ... Leer más
2. Como libertad y propiedad son derechos fundamentales, los impuestos deberían afectarlos lo menos posible (OJO: no digo que no se afecten del todo). Si tampoco está de acuerdo, me gustaría saber sus argumentos.
3. Con respecto a la propiedad, los impuestos deberían ser lo más bajos posible, pero suficientes para que el Estado funcione.
4. Con respecto a la libertad, los impuestos no deberían distorsionar las decisiones de los individuos. De ahí que no me parece que se imponga un impuesto a los cigarros de manera específica.
Si no está de acuerdo con lo que digo, le pido que refute mi razonamiento punto por punto. De lo contrario, por favor no llene los correos de la gente con una discusión estéril sobre lo que dije o no dije.
creo que ya se aclaró un poco más, el principio constitucional es que no hay impuesto sin representación, lo que viene desde la Carta Magna, así que los ciudadnos agrupdos en un Parlamento,representados de esa manera, establecen los impuestos que les parecen adecuados para resolver las necesidades sociales, algunos pueden estimar que un impuesto ... Leer mássobre la renta de un 40 por ciento desincentiva la producción y tienen derecho a expresarlo, pero otros tenemos la oportunidad de decir lo contrario, otros pueden opinar que un impuesto de 20 centavos de dólar por cigarrillo desincentiva el fumado, otros creemos que no lo hará y que en todo caso, los que fuman no necesitan que les digan lo que ya saben, que se stán envenenando, porque el tabaco debe ser el único producto aún legal que slo sirve para eso..., que pase un buen día...
ahora, si la discusión con usted es estéril o no, es algo bien subjetivo también, que cada uno saque las conclusiones que desee, para eso tienen libertad, no?
El diputado del PAC Orlando Hernández, del Partido Acción Ciudadana (PAC) presentó un proyecto de Ley que pretende regular regula cuatro aspectos básicos en torno a los cigarrillos: impuestos, publicidad, etiquetado y espacios libres de humo.
Los fumadores también tenemos nuestros derechos! Y se destapa acá una discusión interesante porque hay más causantes de cancer y contaminación que no tienen este tipo de regulaciones aún....
De momento podemos entrar al grupo de Facebook "No al proyecto de ley en contra del tabaco" http://www.facebook.com/profile.php?id=826348395&ref=profile#/group.php?gid=78785493774&ref=mf
El 29 de mayo es el aniversario de cumpleaños del gran GK Chesterton, el año anterior había escrito un artículo que fue publicado en La Nación (http://www.nacion.com/ln_ee/2008/mayo/11/opinion1531882.html) quiero traerlo de nuevo en este mes.
Para Jorge Luis Borges, la obra de Gilbert Keith Chesterton no encierra una sola página que no ofrezca felicidad. Borges, profundo admirador suyo, al igual que muchos grandes escritores “sufrió” de su influencia.
Novelista, poeta, ensayista, articulista y pensador político representan solo algunos de los géneros literarios que este escritor desarrolló: de su pluma salieron más de mil artículos y noventa libros.
Tan joven y tan viejo. Sir Arthur Bryant, gran historiador Británico, afirmó: “La influencia de Chesterton será más grande en las generaciones aun no nacidas”. Y no se equivocó; sus libros se siguen leyendo y su influencia sigue teniendo amplio alcance.
G. K., como gustaba abreviar su nombre, es un escritor al alcance de todos los públicos, con una crítica aguda, un campo de acción universal y una atracción magnética que cautiva y enriquece. Por esta razón, lo recordamos en este mes de conmemoración de su nacimiento.
Escritores conversos. El final del siglo XIX y mediados del XX representa uno de los períodos más interesantes de la Inglaterra moderna. Este movimiento, del que Chesterton recibió gran influencia, tiene su precedente en la conversión y labor intelectual del Cardenal Henry Newman, el cual fue todo un ejemplo de rigor y honradez que debe vivir un investigador.
Chesterton, de familia anglicana y agnóstico en su juventud, comenzó su andadura literaria en el primer año del siglo XX. Su conversión al catolicismo no se produjo hasta mediados de 1922, a pesar de estar muy cerca desde años anteriores. Acude a la novela policíaca para expresar la peculiar manera en que se debe buscar la verdad.
Fue el que más influyó en los escritores de su época, gracias en gran medida, a la manera intelectual de enfrentar la fe: Graham Greene, Ronald Knox, Dorothy Sayers, Evelyn Waugh y G.M. Hopkins, son algunos de los que Chesterton acercó a la Iglesia Católica.
Para Chesterton era mala teología atacar la razón, y el estudio concienzudo fue lo que hizo dar el paso a la Iglesia de Roma a muchos de esta generación. Otros como C. S. Lewis y T. S. Eliot fueron “conversos” que no alcanzaron el catolicismo. Lewis comenta que, al leer a Chesterton, no sabía en lo que se estaba metiendo: “El joven que desee seguir siendo un ateo sensato nunca puede ser demasiado prudente con lo que lee”. Eliot igualmente tuvo su conversión, en este caso hacia la iglesia Anglocatólica.
Búsqueda de la verdad. Para Graham Greene, Chesterton era demasiado bueno para ser político. En la campaña de 1906 participa por primera vez en la vida política, y de ahí lo seguiría haciendo, aunque solo fuera para confirmar su desconfianza en los políticos.
En esa búsqueda en la que vivió siempre, Gilbert Chesterton se convierte en el pionero del distributismo, junto a su amigo Belloc. Se basan para esto en las premisas de la encíclica Rerum Novarum y profundizan en la problemática económica de su época.
G. K. fue un hombre de reformas, un pensador libre y un visionario de su tiempo: “Tanto como antes, más que nunca,
