El Blog de estebanporras

Ayer realice una pregunta en mi muro de Facebook: "Un impuesto de 100 colones por cigarrillo?? Imposible e increible....

Ante esto se vino una serie de comentarios, más de treinta sobre el tema que quiero rescatar por acá:

Manuel Yglesias ha escrito a las 13:05 del 15 de mayo

es realmente una imbecilidad

Tonatiuh Solano Herrera ha escrito a las 13:15 del 15 de mayo

Maldito sea 1000 veces Orlando Hernández, el diputado del PAC que propone esa mierda!

José Miguel Villalobos Umaña ha escrito a las 13:21 del 15 de mayo

esas maldiciones no son muy apropiadas que digamos, no es exactamente un impuesto al pan o a la leche, pero, bueno, cada quien tiene su posición...

José Miguel Villalobos Umaña ha escrito a las 13:21 del 15 de mayo

esas maldiciones no son muy apropiadas que digamos, no es exactamente un impuesto al pan o a la leche, pero, bueno, cada quien tiene su posición...

Ronny Monge Salas ha escrito a las 13:27 del 15 de mayo

me parce desproporcionado pero yo estoy a favor de un impuesto al cigarrillo y al alcohol para darle mas recursos al consejo de la persona Joven

Federico Solorzano ha escrito a las 13:29 del 15 de mayo

ya quiero ver el mercado negro de cigarros en todas las esquinas de san jose

José Miguel Villalobos Umaña ha escrito a las 13:32 del 15 de mayo

ese siempre es el estribillo de los antiimpuestos al cigarrillo, seguirán fumando y pagando el impuesto, porque son dependientes de la droga...

Esteban Porras Z ha escrito a las 13:38 del 15 de mayo

Más que eso, hay muchos causantes de cancer y contaminantes... Habrá que cobrar impuestos por todo, hasta por comer carne si fuera el caso que también es responsable del efecto invernadero.... Da para mucho esto...

Ronny Monge Salas ha escrito a las 13:47 del 15 de mayo

Perdo Esteba son vicios y los vicios son nocivos para la salud que importa cobrar Impuestos o es que alguiens e muere si le subimos de valor a laos vicios

Felipe Echandi Lacayo ha escrito a las 14:12 del 15 de mayo

tal vez no es una buena decisión ponerle impuesto a los cigarros. pero sí debería cobrársele más a quienes fuman para la CCSS. no es justo que todos tengamos que pagar por vicios privados de otros.

Claudio Mora ha escrito a las 14:20 del 15 de mayo

¿Dónde está el grupo PRO-proyecto de ley?
Yo firmo!

Fernán Campos ha escrito a las 14:25 del 15 de mayo

El fumado es una actividad q no genera ningun bien a la sociedad. Causante directo del detrimento de la salud publica. Al ser una asunto de salud publica me parece bien si el gobierno emplea politicas en pro de reducir patologias provenientes de vicios. Eso significa en el mediano y largo plazo redirigir esos fondos originalmente a atencion de ... Leer máspacientes con esos males a medidas de salud preventiva por ejempl. En Europa al menos hay una fuerte campana contra el fumado, aeropuertos internacionaales, campus universitarios y lugares publicos estan prohibido o muy restringido el fumado. Aqui en UK es tan severa la campana q en las cajetillas encontras fotos de personas con canceres en la garganta para desincentivar el consumo. En deportes como la Formula 1 fueron prohibidas los patrocinadores tabacaleros. Estoy de acuerdo con la desicentivacion del fumado

Felipe Echandi Lacayo ha escrito a las 14:32 del 15 de mayo

Fernán,

Me parece extremadamente peligroso que el criterio para prohibir or regular conductas sea el de si la actividad crea o no beneficio a la sociedad. Salvo contadas excepciones que buscan hacer posible la convivencia social, el Estado NO debe meterse en la vida de los individuos.

Si a mi me da la gana yo puedo fumar o ver TV todo el día o dedicarme al arte... El punto es que cada quien debe asumir responsabilidad por sus propios actos. Si yo fumo, yo (y no todos) debería asumir las consecuencias de mi escogencia. ... Leer más

Si aceptamos su criterio de que si la actividad no genera un bien para la sociedad caeríamos en la arbitrariedad donde un burócrata iluminado juzgaría qué es bueno y qué es malo para la sociedad como un todo. Si Ud. es el burócrata supongo que estará contento, pero ¿qué pasa con la libertad individual?

Fernán Campos ha escrito a las 14:43 del 15 de mayo

Usar la "libertad" como argumento mi estimado Felipe no creo sera lo mas conveniente. La "libertad" justifica desde los hechos mas nobles hasta las ideas mas descabelladas.
El asunto del cigarrillo debe de valorarse de acuerdo a los consecuencias q este genera. En este caso repercusiones a la salud publica. Publica no solo por los individuos q lo ... Leer máspractican sino porque el expeler el humo hace que personas alrededor se conviertan en fumadoras pasivas y sufran los efectos del cigarrillo en sus cuerpos sin pedirlo.
Ahora bien, segun tengo entendido la propuesta no te impide fumar si queres. El problema de estos actos es q involucra terceros, las personas q estan alrededor cuando fumas. Te pregunto:
Crees justo q personas q no fumen sean victimas de los efectos nocivos del cigarrilo sin pedirlo? hablo de niños especialmente
Crees adecuado atender patologias generadas por vicios con el dinero de todos los contribuyentes?

Felipe Zárate Montero ha escrito a las 14:48 del 15 de mayo

Fumadores enfermos cuestan ¢45.000 millones a la CCSS
- Consultas médicas consumieron ¢22.000 millones en el 2008
- Hospitales dan más de 55.000 días de incapacidad al año por enfermedades relacionadas con el tabaco

http://www.nacion.com/ln_ee/2009/abril/22/pais1942444.html

Fernán Campos ha escrito a las 14:50 del 15 de mayo

Gracias Felipe Zárate por ejemplificar el punto, Felipe Echandi, Esteban, que no hariamos con esos 45.000 millones de colones? verdad?

Claudio Mora ha escrito a las 14:54 del 15 de mayo

Felipe, creo que usted está mal: El estado debe procurar el bienestar de sus habitantes. Esto implica no solo buena salud para cada uno de ellos, sino también evitar que, debido al exceso de libertad, surjan externalidades negativas a partir del comportamiento.

Basta ver el caso de las armas para darse cuenta de que el Estado sí DEBE DE meterse ... Leer másen la vida personal de nosotros para cumplir este objetivo: el Estado, como regulador, vigila que armas mortales no caigan en manos de personas psicológicamente inestables. Si ustd no es tan "estable", entonces no podrá poseer un arma. Si el Estado un día no vigilara esto, no me gustaría saber al día siguiente que "loco mata a 100 en San José".

Al igual que las armas, ya todos sabemos lo nocivo que es fumar para el fumador, pero también para el "fumador pasivo" (externalidad). Basta, entonces, decir que nuestro objetivo es ayudar a aquellos que no desean inhalar el humo del cigarrillo para justificar la camapaña.

Esteban Porras Z ha escrito a las 14:54 del 15 de mayo

Sin discusión ese punto, creo que el punto va más allá.. Estoy de acuerdo en que se cobre un impuesto por fumar, me parece el propuesto está exagerado y va ahí mi propuesta.
Se puede cobrar más a los fumadores en la CCSS, pero aún ahí no está la solución porque estamos jugando con la libertad de elegir si quiero hacer algo o no y como bien lo dijo Felipe Echandi el estado No puede controlar eso y no lo va poder hacer...
Muy buenos comentarios, se aprende por acá también!

Conoche SanJosedenoche ha escrito a las 15:29 del 15 de mayo

Sera que en verdad quieren combatir el tabaquismo, o simplemente es un paquete de impuestos disfrasado. Cien colones de impuesto por cada cigarro es algo ridiculo.
Es como ponerle ¢1000 de impuesto a algo con un valor fiscal de ¢5

Esteban Porras Z ha escrito a las 15:31 del 15 de mayo

Conoche, por primera vez estamos de acuerdo en algo...

Conoche SanJosedenoche ha escrito a las 15:48 del 15 de mayo

Esta vez si mi estimado.
La mejor manera de velar que el pueblo no caiga en vicios es la educacion.

Felipe Echandi Lacayo ha escrito a las 17:39 del 15 de mayo

Claudio,

Es obvio que Ud. y yo le asignamos roles distintos al Estado por lo que intentaré explicar mi punto de vista.

1. Yo no comparto en pincipio que el Estado debe procurar el bienestar de sus habitantes. Esto permite que alguien defina lo que es bienestar y se lo imponga a los individuos. El bienestar es algo muy personal que cada persona debe poder definir libremente. ... Leer más

2. Concuerdo con Ud. cuando dice que se debe controlar la portación armas (el actual sistema me parece bien). Pero creo que Ud. es demasiado optimista en relación con la eficacia de la vigilancia del Estado. No es posible prevenir que las armas caigan en manos de locos por más que regule el asunto. Entonces la pregunta se vuelve, ¿estamos dispuestos a limitar el derecho de los individuos a defenderse porque el Estado no logra hacer su trabajo? Los individuos honestos son los que generalmente inscriben sus armas; los narcotraficantes no inscriben sus AK-47.

Felipe Echandi Lacayo ha escrito a las 17:42 del 15 de mayo

3. Si el asunto fuera de internalizar la externalidad, le aceptaría su argumento. Pero imponer un impuesto al cigarro no busca esto. Simplemente busca que el fumador no fume cobrándole más y probablemente repartiendo el impuesto como piñata a diferentes instituciones (como se suele hacer inútilmente en nuestro país).

Yo no fumo, por lo que le ... Leer másacepto el argumento de que yo no debería tener que soportarme a un fumador a mi lado. Pero si el fumador quiere hacerlo sin dañar a alguien, es problema de él. El Estado ni tiene el derecho de salvar a los individuos de sí mismos. Le acepto que se impongan multas a quienes fumen dañando a otros o cosas por el estilo, pero un impuesto es cláramente una medida que busca que el fumador no fume, sin importar si daña a los demás o no.

Felipe Echandi Lacayo ha escrito a las 17:44 del 15 de mayo

Fernán,

Precisamente yo creo que eso 45.000 millones de colones no los tenemos que asumir todos. Quien se enferme por fumar, que asuma el costo de manera individual. No me parece que socialicen los costos de una práctica nociva individual.

Felipe Echandi Lacayo ha escrito a las 17:59 del 15 de mayo

Esteban,

No estoy diciendo que el estado controle si una persona fume o no fume, porque como Ud. bien acepta, no es algo que se puede controlar eficazmente y además no debería ser controlado porque eso es problema de cada individuo.

Lo que digo es que los derechos de propiedad se asignen de manera adecuada para internalizar la externalidad que ... Leer másmenciona Claudio (Ronald Coase sugiere algo como esto en su ensayo "El problema del costo social"). El estado puede imponer multas a quienes fumen aldrededor de gente que no quiere tragarse el humo de otro (puede que haya gente que sí lo quiera). Esto se podría controlar más facilmente porque quien está siendo afectado podría quejarse del asunto y tiene un interés en que la otra persona deje de fumar.

José Miguel Villalobos Umaña ha escrito a las 19:00 del 15 de mayo

O sea, don Felipe, hay que eliminar todos los impuestos, porque limitan la libertad...

Felipe Echandi Lacayo ha escrito a las 19:36 del 15 de mayo

José Miguel,

Ud. esta sobre simplificando mi argumento. Nunca he afirmado tal cosa. Los impuestos son necesarios para financiar la activiadad Estatal.

Pero sí, me parece obvio que los impuestos son limitaciones a la libertad y propiedad ya que son exacciones coactivas de recursos por parte del Estado. Precisamente porque libertad y propiedad, aunque muchos no los valoren, son DERECHOS FUNDAMENTALES, los impuestos deberían ser creados para lo estrictamente necesario; para recaudar y punto. Esto no es común en Costa Rica donde tradicionalmente se crean impuestos a la loca para financiar programas públicos absolutamente ineficientes. ... Leer más

En el caso del cigarro, lo único que digo es que no me parece válido que nadie imponga su visión de bienestar sobre los demás. Si el fumador quiere fumar, ¡que lo haga! No me parece válido que se lo limiten vía impuestos u otro mecanismo, ni que nos cobren los perjuicios de sus decisiones a los no fumadores.

José Miguel Villalobos Umaña ha escrito a las 19:52 del 15 de mayo

No lo simplifico, es lo que usted mismo reconoce en su último párrafo, cuando expresa que no se le limite el fumar con impuestos, lo mismo puede decir el propietario de carros, que no se le limite su propiedad con impuestos, o cualquier persona que se le cobren impuestos, con la excusa de su libertad, es la paradoja de los libertarios... A confesión de parte, relevo de prueba...

Felipe Echandi Lacayo ha escrito a las 20:00 del 15 de mayo

José Miguel,

Tal vez no he logrado explicarme. Pero le pido que no simplifique mi argumento de la manera en que lo hace. Si no está de acuerdo conmigo (cosa que percibo por su comentario de "la paradoja de los libertarios") respondame con argumentos y no interpretando mis comentarios a ssu conveniencia.

En primer lugar, un libertario (en sentdo estricto, no entendido como simpatizante del partido Movimiento Libertario) no acepta la existencia del estado. Un liberal (que es lo que creo ser) acepta que exista el Estado, por lo tanto necesariamente acepta que existan impuestos. ... Leer más

Lo que intento decir (y me disculpo si tal vez no fui claro al expresarme) es que una cosa es cobrar impuestos con fines recaudatorios y otra es hacerlo para incentivar o desincentivar conductas. Si uno tiene que pagar un impuesto por conducir carros, pues que éste sea lo menos distrosionador posible (que sea un monto fijo como es Panama por ejemplo y no dependiendo del valor de su carro).

Felipe Echandi Lacayo ha escrito a las 20:06 del 15 de mayo

Si va a cobrar impuestos a los cigarros, pues cóbrele el impuesto de ventas, pero no imponga un impuesto para descincentivar el consumo de cigarro. Esta no es una decisión que le corresponde al Estado (según mi visión de Estado por supuesto; Ud. es libre de diferir).

Ahora, si Ud. cree que los impuesto no limitan ni la libertad ni la propiedad, ... Leer máspor favor explíquemelo, porque hasta donde yo se, si no pago impuestos, me pueden obligar a pagarlos (es coactivo). Otro asunto es que esto sea legítimo en ciertos casos. Como liberal, pienso que esta coacción debe ejercerse lo menos posible sólo para los estrictamente necesario (no para hacer que la gente deje de fumar). Por lo tanto, le pido que no intente argumentar que yo me opongo a la existencia de todos los impuestos porque "quitan libertad"; ya que esto es totalmente falso. Simplemente no me parece que esta es una herramienta legítima para modificar la condicta de los individuos.

José Miguel Villalobos Umaña ha escrito a las 20:25 del 15 de mayo

Siempre que uno no logra explicarse, le hecha la culpa al otro, pero bueno. Según su tesis, si se establece un impuesto y ello desincentiva el consumo del bien respectivo, hay que eliminar el impuesto porque afecta la libertad, eso es lo que usted dice, en tanto si se sigue consumiendo el bien aunque se establezca un impuesto sobre él, se puede seguir cobrando, porque no se desincentiva el consumo ni se afecta la libertad. Absurdo¡¡¡¡¡

Felipe Echandi Lacayo ha escrito a las 0:13 del 16 de mayo

Yo acepté que tal vez no me expresé bien. Aunque por lo visto Ud. no leyó esa parte de mi post. Sólo se limitó a malinterpretar mi argumento.

Por contribuir a la discusión, intentaré explicarle nuevamente lo que quiero decir:

1. Todo impuesto limita tanto libertad como propiedad. Si Ud. afirma lo contrario, por favor hágamelo saber, porque yo no le encuentro salida a esto. ... Leer más

2. Como libertad y propiedad son derechos fundamentales, los impuestos deberían afectarlos lo menos posible (OJO: no digo que no se afecten del todo). Si tampoco está de acuerdo, me gustaría saber sus argumentos.

3. Con respecto a la propiedad, los impuestos deberían ser lo más bajos posible, pero suficientes para que el Estado funcione.

4. Con respecto a la libertad, los impuestos no deberían distorsionar las decisiones de los individuos. De ahí que no me parece que se imponga un impuesto a los cigarros de manera específica.

Felipe Echandi Lacayo ha escrito a las 0:14 del 16 de mayo

Si no está de acuerdo con lo que digo, le pido que refute mi razonamiento punto por punto. De lo contrario, por favor no llene los correos de la gente con una discusión estéril sobre lo que dije o no dije.

José Miguel Villalobos Umaña ha escrito a las 8:32 del 16 de mayo

creo que ya se aclaró un poco más, el principio constitucional es que no hay impuesto sin representación, lo que viene desde la Carta Magna, así que los ciudadnos agrupdos en un Parlamento,representados de esa manera, establecen los impuestos que les parecen adecuados para resolver las necesidades sociales, algunos pueden estimar que un impuesto ... Leer mássobre la renta de un 40 por ciento desincentiva la producción y tienen derecho a expresarlo, pero otros tenemos la oportunidad de decir lo contrario, otros pueden opinar que un impuesto de 20 centavos de dólar por cigarrillo desincentiva el fumado, otros creemos que no lo hará y que en todo caso, los que fuman no necesitan que les digan lo que ya saben, que se stán envenenando, porque el tabaco debe ser el único producto aún legal que slo sirve para eso..., que pase un buen día...

José Miguel Villalobos Umaña ha escrito a las 8:33 del 16 de mayo

ahora, si la discusión con usted es estéril o no, es algo bien subjetivo también, que cada uno saque las conclusiones que desee, para eso tienen libertad, no?